Publicat: 31 Iulie, 2017 - 19:00
”Serviciile” vor să pună mâna pe sindicatul de breaslă al jurnaliștilor

Zicându-și, probabil, că împlinirea a 50 de ani de la lovitura de stat a generalilor din Grecia a trecut neobservată, aici, pe dulcile noastre meleaguri mioritice,ce și-au zis ei, trei băieți cu epoleții (mai mult sau mai puțin) la vedere? Păi și-au zis așa: Ia să punem noi de un puci? Și unde să facă asta decât la Uniunea Ziariștilor Profesioniști, organizația breslei noastre, unde domniile lor au avut un locșor călduț în niscai funcții de conducere. Că tot ieșise vorba în târg cum că UZPR-ul ar fi un fel de ,,uniunea ziariștilor cu epoleți’’. Dar să trece,deocamdată…

Băieți școliți, cei trei au luat-o metodic. Adică așa cum scrie la cartea de instrucțiuni a loviturilor militare. Mai întâi, exact ca și magiștri lor de peste mări și țări, au lansat un avertisment public pe adresa persoanei care deținea, ales fiind în mod democratic de către breaslă, președinția acestei entități-Doru Dinu Glăvan. Avertisment care, tot după cum scrie la cartea de învățătură, aduceau în discuție anumite nereguli pe care ei le-au sesizat în activitatea UZPR. În mod cu totul și cu totul deosebit aceștia îl somau , public, pe Doru Dinu Glăvan  să le lase lor locul în fruntea bucatelor. Text-ultimatum care a și fost publicat într-un cotidian fiind iscălit de către ,,analistul militar’’ Ion Petrescu.

 Normal și firesc, numai la ideea că autorul/semnatarul adăuga și calitatea de ,,analist militar’’, m-am adresat lui Doru Dinu Glăvan cu rugămintea de a mă lumina asupra situației. După care, fără a avea o secundă intenția de a cenzura sau de a nega cele scrise de analistul militar în cestiune, am scris un text în care îmi exprimam câteva rezerve față de maniera în care domnul analist militar a ales să își facă publică nemulțumirea. Punctual, am scris că acuzele grave pe care domnia sa i le aducea președintelui în exercițiu al UZPR-ului ar fi trebuit să fie discutate mai înainte în interiorul organizației noastre profesionale. Mai  opinam și că era corect ca dl Ion Petrescu să fi cerut o discuție cu membrii uniunii noastre în care să fi procedat la o informare, pas cu pas, asupra ceea ce domnia sa și co-militanții aveau de reproșat în primul rând lui Doru Dinu Glăvan. Cum nu sunt și nici nu voi fi adeptul practicii mahalagești a spălatului rufelor în public- dar nici al la fel de păguboasei practici a gunoiului ascuns sub preș!- am trimis texul meu lui Doru Dinu Glăvan cu mențiunea ca el să  fie publicat pe pagina UZPR. Numai că, din motive pe care,deocamdată, nu le cunosc, confratele nostru a publicat textul pe pagina sa de Facebook. Motiv- sau, mai degrabă, pretext?!- pentru ca belicosul analist militar Ion Petrescu să publice un text în care , printre altele, mă acuza cum că aș fi scris ,,la comanda’’ lui Doru Dinu Glăvan. Insinuare de drept comun de nivelul proceselor de intenții și… cam atât! Zic ,,printre altele’’ deoarece, în filipica sa, în loc să răspundă fie și doar la câteva dintre cele pe care i le reproșasem în mod argumentat, domnul analist militar făcea numai unele foarte ideologizate referiri la faptul că, înainte de decembrie 1989, am lucrat în presă, mai precis la publicații ale CC al UTC. Lucru pe care eu nu l-am negat și nici nu l-am ascuns vreodată și pentru care îmi asum consecințele în cazul în care mi se va demonstra că am greșit pe parcursul celor 18 ani care au trecut de la venirea mea în presă prin repartiție guvernamentală, în iunie 1971.

  Dacă ar fi fost să îi răspund cu aceeași monedă inchizitorului meu politico-ideologic poate că aș fi recurs  la anumite date pe care și eu le cunoșteam, din surse demne de crezare, despre anii de tinerețe ai domniei sale. Nu am făcut-o și nu am să fac niciodată și în nici-o împrejurare o asemenea treabă atât de murdară. După cum nu voi răspunde, în spațiul public, injuriilor și amenințărilor cu care m-a gratulat un alt confrate pe care voi continua să îl prețuiesc și să îl respect. Care s-a supărat foarte tare după apariția textului meu pe pagina de Facebook a lui Doru Dinu Glăvan. Dincolo de faptul că este dreptul său să aibă o altă părere despre subiectul în cestiune, vreau să îi spun, de data asta pe un asemenea canal de comunicare, că îi port o frumoasă amintire pentru modul în care, cu niște ani în urmă, a evocat, sub proprie semnătură, drama cumplită prin care a trecut familia mea atunci când mama a fost condamnată în baza un abject șantaj al Securității, tata a murit în urma unui infarct, iar eu am fost lăsat repetent de către un conf univ care, ulterior, a fost dovedit că, luat cu treburi de partid, uitase să își dea bacalaureatul. Am scris toate acestea nu din dorința de a înduioșa pe cineva , ci numai pentru a spune public un lucru pe care îl simt și îl cred: dacă cineva, care mi-a făcut, odată, un lucru frumos, mă va dezamăgi mai târziu, nu îl voi dezavua în nici-un caz în mod public. Îl voi socoti numai un capitol încheiat în biografia mea și cam atât!

 Să revenim,însă, la ale noastre. Așadar, o dată parcursă și etapa punerii la zid a celor care cutezau să nu creadă orbește în zicerile lor, puciștii au trecut la fapte. Doru Dinu Glăvan a trebuit să se autosuspende și să predea cheile și ștampila puciștilor. Care, mintenaș, au redactat o Proclamație către obște și au promis măsuri radicale, tăieri de capete etc. Decizii despre care, ca orice juntă militară care își respectă statutul, a jurat solemn că le va face numai și numai în condițiile legii și legalității! Firește, așa după cum le vine lor mai bine să i facă.

 Numai că, dacă tot discutăm despre corectitudine și devoțiune față de jurnalism și de jurnaliști, atunci vreau ca acești trei călifari ai dreptății să ne spună și nouă câte articole sau luări de poziție publice au avut atunci când năimiții tehnocraților contestau calitatea de creator jurnalismului sau atunci când ministra, de sinistră amintire, a in-justiției, Raluca Prună, ținea la sertar normele metodologice ale Legii 83/2016? Lege care modifica Legea 8/2006,incluzând jurnalismul în sfera activităților de creație. Le-o spun eu:nici-unul! În schimb, place sau nu place, adevărul este că Doru Dinu Glăvan, în calitate de președinte al UZPR, s-a bătut- acesta este cuvântul!- pentru ca respectiva lege să fie adoptată și pusă în aplicare. Ceea ce, desigur, nu îl exonerează de răspundere, dacă se va dovedi ca a avut greșeli în exercitarea mandatului.

 Fapt este,însă, că nu puciștii de trei parale au de ce să fie felicitați dacă legea care ne recunoaște activitatea și demnitatea se aplică. Felicitați trebuie să fie numai cei care au luat poziție publică în acest scop, ca și cei care i-au sprijinit. Iar aici, reînnoind mulțumirile bine-meritate, citez agențiile Amos News, A M Press, Jurnalul Național, Antena 3, cotidianul Azi. Cu rugămintea ca acei prieten jurnaliști care au pus umărul să mă scuze dacă nu le dau numele și să mă înțeleagă că procedez așa doar din dorința de a-i scuti de alte cleveteli și procese de intenție.       

 Deocamdată, junta care a preluat- așa cum a preluat…- puterea la ,,civilii’’ din UZPR, se bate cu restul lumii jurnalistice în comunicate! Sperând, ca orice juntă care se respectă –și, implicit, nu ne respectă pe noi, țivilii-, că ne va băga mințile în cap și frica în oase. Numai că, după cum se mișcă lucrurile, văd că victoria, cam de etapă, a puciștilor cu epoleți nu a reușit să pună căluș și nici să interzică accesul la tastatură și la internet al altor membri ai UZPR. Care nu prea se înghesuie să aclame reușita puciului. Ba chiar ridică, public, mari și cam multe semne de întrebare asupra legitimității și legalității organismului provizoriu de dez-unire a breslei noastre. Citez, dintre multe luări de atitudine, textele pline de substanță și temeinic argumentate din punct de vedere juridic ale confratelui Miron Manega. Dar, cu siguranță, voi mai avea și alte texte de reținut și de discutat!

 Până atunci, dacă tot se pretind dânșii, puciștii, reprezentanții absoluți ai legalității, ia să ne uităm noi ceva mai atent pe listă, fiindcă nu strică treaba asta. Deci, pe cine vedem noi în triumvirat? Păi îl vedem pe domnul Adrian Fulea, fost purtător de cuvânt al STS, exact în perioada de directorat al proaspăt  pensionatului general Marcel Opriș. De unde și întrebarea: domnul Adrian Fulea a ieșit, cumva, din sistem? Sau a acumulat cei cinci ani de stagiu în UZPR taman pe când se afla în exercițiul funcțiunii, la STS? Și, dacă tot a venit vorba, nu cumva se gândește dl Adrian Fulea, soldat disciplinat fiind, să îl recupereze pe pensionarul-debutant Marcel Opriș? Păi de ici de acolo ar fi să îl căftănească în funcția de președinte de onoare al juntei militare provizorii de la UZPR?!...  

 De-o fi una, de-o fi alta nu mă pot ante-pronunța. Drept pentru care solicit  conducerii actuale a STS să ne ofere informații clare, actualizate, despre statutul de acoperit/descoperit al acestui justițiar neîndurat. După care, cu certitudine, voi (și vom) mai solicita și alte lămuriri, de la alte instituții ale statului de drept, pentru a ne dumiri care este adevăratul statut civic, civil și, deloc în ultimul rând, deontologic al justițiarilor de împrumut și cam provizorii de la UZPR.

 Până atunci, le reamintesc, deschis, cu toată dragostea, atât puciștilor cu epoleți de la UZPR, cât și acoliților lor, clasicul ordin pe unitate:,,mai răsfirați, băieți, mai răsfirați!’’

                                                                                                                                                                                                             Șerban Cionoff

UNIUNEA ZIARIȘTILOR PROFESIONIȘTI, atacată din interior

Într-un moment în care Uniunea Ziariștilor Profesioniști atinsese un nivel de notorietate fără precedent, precum și stabilitate financiară asigurată de plata cotizațiilor, un grup de membri ai Consiliului Director s-au gândit că nu mai au nevoie de președintele Uniunii, Doru Dinu Glăvan, și că e momentul să-l dea jos. Momentul a fost bine ales din punct de vedere strategic, căci e vară, concediu, căldură mare, lumea e plecată din București etc. Așa că au convocat o ședință a Consiliului Director (pe 18 iulie), încercând să-l facă pe președinte să „abdice”. Și - având în vedere spiritul conciliant al lui Doru Dinu Găvan și grija lui ca imaginea publică a Uniunii să nu aibă de suferit - poate că ar fi și reușit, dacă intenția „puciștilor” nu s-ar fi devoalat prin agresivitatea și aroganța abordării. Ei l-au somat pe Doru Dinu Glăvan să predea ștampile, sigilii, ștanțe, documente organizatorice, adică să se delegitimeze cu propria mână, în fața unor persoane care nu aveau calitatea să-i ceară acest lucru. În aceste condiții, Doru Dinu Glăvan a luat decizia să convoace Adunarea Generală și să prezinte situația în fața forului care l-a ales președinte. Adunarea Generală Extraordinară a UZPR va avea loc pe data de 8 septembrie în București.

Prezentăm, în continuare, luarea de poziție a lui Miron Manega (membru fondator al CNSC), atât în cadrul ședinței (ca membru al Juriului de Onoare și Arbitraj al UZPR) cât și public, prin articol publicat:

 

"Prohod înainte de deces..."

de Miron Manega

Marți, 18 iulie, la sediul Uniunii Ziariștilor Profesioniști din B-dul Gheorghe Magheru, a avut loc ședința Consiliului Director al Uniunii, la care au fost prezenți 7 din cei 11 membri: Doru Dinu Glăvan, colonel Ion Petrescu, Adi Cristi, colonel Adrian Fulea, Gheorghe Frangulea, Gutiera Prodan, Mihai Junea.

A fost o ședință aprinsă unde s-a prezentat Raportul Comisiei de Atestare a UZPR. În urma acestei ședințe, președintele Uniunii, Doru Dinu Glăvan, și-a delegat competențele, până la 1 noiembrie, unuia dintre vicepreședinții UZPR,  colonelul Ion Petrescu. 

Cu câteva zile înainte, pe 12 iulie, acesta publicase, în adevărul.ro, un articol „premonitoriu” intitulat „O epocă se încheie la Uniunea Ziariştilor Profesionişti din România“, gest care mi s-a părut total lipsit de demnitate și etică. Era, practic, o sentință dată înainte de proces. Întrucât colonelul Petrescu a continuat să publice în adevărul.ro opiniile personale despre ce s-a întâmplat la ședința din 18 iulie, ceea ce mi se pare de-a dreptul grobian, mă văd obligat, în spiritul onoarei și dreptății, să intervin. Mărturisesc că, pentru mine, ședința a avut aspectul unei acțiuni de juntă militară. La propriu și la figurat. Precizez că am fost invitat la acea ședință în calitate de membru al Juriului de onoare și de arbitraj al Uniunii. Nu am avut, evident, dreptul la vot, dar am cerut dreptul la cuvânt. Iată care a fost cuvântul meu, după aproximativ șase ore de observație:

„În primul rând vreau să-l felicit pe domnul Adi Cristi (unul dintre cei doi vicepreședinți ai UZPR), pentru modul corect și echilibrat în care a condus ședința...

Domnilor, sunt profund dezamăgit și indignat de cele ce am văzut. Dumneavoastră nu ați venit aici cu intenția de a rezolva problemele interne ale Uniunii - care, de fapt, s-au și rezolvat, prin măsurile propuse și votate. Dumneavoastră ați venit cu intenția unei execuții, anume a președintelui Uniunii. Dumneavoastră, domnule Adrian Fulea, chiar v-ați referit explicit la o execuție, amintind-o, în repetate rânduri,  pe cea din decembrie 1989... 

Domnule colonel Ion Petrescu, sunt în mod special dezamăgit și indignat de publicarea articolului dumneavoastră din Adevărul („O epocă se încheie la Uniunea Ziariştilor Profesionişti din România“). Așa ceva nu se face. Ați cântat prohodul înainte de deces, ceea ce mi se pare de-a dreptul incalificabil.  

În concluzie, în această situație dihotomică, în care trebuie să alegem între Consiliul Director și președintele Uniunii, eu, unul, mă raportez exclusiv la interesele UZPR. Iar în acest moment și în această situație, consider că interesele Uniunii sunt reprezentate de personalitatea lui Doru Dinu Glăvan. Atât am avut de spus. Vă mulțumesc”. 

Reamintesc că Doru Dinu Glăvan este în continuare președintele Uniunii Ziariștilor Profesioniști din România. El doar și-a delegat competențele, până la 1 noiembrie, colonelului Ion Petrescu. Reamintesc, de asemenea, că Doru Dinu Glăvan este cel care a reușit să obțină, pentru UZPR, statutul de „uniune de creație și de utilitate publică”. Este, de asemenea, cel care a luptat, pe toate căile și prin toate mijloacele, pentru declararea datei de 28 iunie (ziua îndepărtării lui Eminescu din presă și din viața publică) drept Ziua Ziaristului Român. Mă îndoiesc că, în contextul prezentat, demersurile în această direcție vor continua.

 

 

RAPORTUL  Comisiei de Atestare Profesională a UZ   din 13.06.2017

Stimați colegi,

În vederea informării corecte, cu problemele la zi, Comisia aduce la cunoștință Comitetului Director, următoarele:

  1. Până la 07.06.2017, UZPR a eliberat 650 de Adeverințe pentru acordarea indemnizației, conform Legii 8/2006, modificată și completată cu Legea 83/2016. La o indemnizație medie de 1000 de lei lunar, valoarea fondurilor dislocate de către Ministerul Muncii pentru UZPR se ridică la aproximativ 650.000 lei lunar sau de 7.800.000 lei anual.
  2. Comisia informează că a aprobat numai 608 dosare, care întrunesc cele trei criteriiale Regulamentului Comisiei, aprobat la 1 aprilie 2017 la Conferința generală anuală de la Vidraru.

Cele trei criterii sunt:

- 15 ani vechime în presă;

- studii superioare sau dovedirea calității de ”persoană de notorietate publică”, pentru cei cu studii medii;

- dovedirea vechimii neîntrerupte de cinci ani în UZP, prin plata cotizației anuale, nu prin obținerea vechimii în UZP prin plata retroactiva, adică a ”cumpărării de vechime”, lucru interzis (nepermis) de Statut.

  1. Pentru 43 de dosare (a se vedea Anexa 1 la procesul verbal al Comisiei) s-au emis Adeverințe, eliberate de Președintele UZPR, domnul Doru Dinu Glăvan , fără a lua în calcul faptul că cererile formulate de petenți nu au fost semnate de Președintele Comisiei de Atestare Profesională.Valoarea medie a fondurilor indemnizațiilor puse în plată este, în medie, este de 43.000 lei lunar sau de 516.000 lei anual.  Am transcris cifrele  pentru cei care nu cunosc încă faptul că orice semnătură, în comisie, orice Adeverință, eliberată de Președinte, precum și orice aprobare, în  Comitetul Director, se face pe bani și presupune o responsabilitatefinanciară și juridică asumată!
  2. Dintre cele 43 de Adeverințe, 9 dosare erau destinate a fi aprobate într-un Comitetul Director din  mai, Comitet Director care nu a mai avut loc, însă Adeverințele au fost eliberate (puse în plată) pe considerentul că vor fi aprobate, ca sigur, într-un Comitet Director viitor, în speță vor fi aduse spre aprobare în această ședință. (Anexa 2)
  3. 34 de dosare nu au fost aprobate de Comisie, prin șeful ei, pe considerent că nu s-a putut formula o convingere directă că respectivele persoane (ale căror dosare sunt supuse discuției de față) au plătit sau nu cotizația la zi, prin achitarea acesteia, an de an, așa cum obligă Regulamentul Comisiei, cu începere de la data de 1 aprilie 2017. (Regulamentul comisiei, aprobat la Vidraru, Capitolul B, art. 1, alineatul 1). Tot pentru conștientizarea membrilor Comitetului Director facem precizarea că, în cadrul comisiei, președintele Comisiei, domnul Frangulea Gheorghe,  a fost desemnat să urmărească punctul trei, ”modul de achitare al cotizației”. Întrucât Comisia a formulat, încă din 5 mai a.c. (Anexa nr. 3, înregistratăla nr. 119/05.04.2017 în Registrul de intrări al UZP), un Referat către Conducerea Uniunii pentru a pune la dispoziție ”Lista actualizată a cotizației, cu membrii Uniunii, în vederea stabilirii vechimii în UZPR” (A se vedea Regulamentul Comisiei, Anexa 2, punctul 2), conducerea nu a înaintat nici până astăzi o situație a cotizației, pe ultimii 5 (cinci) ani, așa cum s-a solicitat prin Referat, deși contabilul șef a participat la Adunarea Generală și a luat cunoștință  de această cerere expresă a Regulamentului.

În locul acestei liste, Președintele Uniunii și-a asumat responsabilitatea ”garantării” de către el însuși a  cotizației la zi, lucru neacceptat de șeful comisiei, pe motiv căPreședintele nu face parte din Comisia de Atestare Profesională”, iar semnătura șefului comisiei pe dosar o implică, în mod automat, și pe aceea aplicată pe ”Cerere”. (Vă vom prezenta dosarele și vă vom furniza amănunte).

  1. Cele 34 de dosare au fost aduse la examinare, după intrarea în vigoare a noului Regulament, iar Comisia a dorit să se convingă, în mod direct, că petenții întrunesc condițiile de cinci ani vechime neîntreruptă în UZP. Întrucât este vorba de responsabilitate și de angajare financiară, prin semnătură, șeful Comisiei nu a mai acceptat să-și asume responsabilitatea, în mod indirect, prin semnătura autoritară a președintelui, așa cum s-a întâmplat până la acea dată.

Aceste dosare vor fi supuse aprobării Comitetului Director în ședința de astăzi, 19 iuni a.c., cu precizarea că aprobarea retroactivă girează acțiunea nestatutară de punereîn plată anticipată a dosarelor. Comisia nu își asumă  demersul Președintelui, un demers similar cu al fostului secretar general, domnul Neagoe Benone, pentru care comisia s-a întrunit la 01.02.2017 și l-a supus dezbaterii. Cu prilejul analizei a Comisiei, domnul Doru Dinu Glăvan a solicitat, în mod expres membrilor săi, suspendarea domnului Neagoe din rândul membrilor Comisiei și supunerea cazului în discuția  Comisiei de onoare, disciplină și arbitraj pentru încălcări ale Statutului și a Regulamentelor UZP.

Precizăm că în Comisie se lucrează după Regulament, iar membrii săi se feresc să  formuleze interpretări și presupuneri proprii, atitudinea Comisiei fiind una obiectivă, cu frică de lege, egală pentru toate dosarele supuse examinării și pentru toți membrii UZP, indiferent de funcția deținută în cadrul Uniunii.

7.  Comisia își păstrează constanța și formulează aceleași cerințe și în cazul de față, solicitândConvocarea, de îndată, a Comisiei de onoare pentru discutarea încălcării Regulamentului Comisiei de către Președintele UZP, domnul Doru Dinu Glăvan. Din acest moment, ComitetulDirector, prin fiecare membru în parte, este răspunzător pentru atitudinea pe care o va adopta față de situația creată. Comisia este obligată să informeze forul său tutelar, recte Comitetul Director, iar,din acest moment, se consideră exonerată de orice responsabilitate față de modul de rezolvare a situației nou create. Astfel, comisia somează Președintele să își asume responsabilitatea semnării  celor 43 de dosare, fără aprobarea Comisiei și a Comitetului Director.

          8. Președintele, făcând uz de autoritatea ce i-o conferă dreptul de semnătură(nu sarcinile statutare) și dispunând de propriile interpretări privind modul de atestare pentru acordarea indemnizației, conform Legii 8/2006, a semnat și a pus în plată aceste persoane, după apariția Regulamentului, care prevedea că ”Cererea va fi semnată numai de președintele Comisiei de Atestare Profesională, cel care va fi prezent la înmânarea adeverinței (Regulament, punctul B, art. 3, alineatul 3).

Ca o măsură preventivă, pentru viitor,Comisia de Atestare Profesionalăformuleazăpropunerea ca un membru al Comisiei, pe bază de proces-verbal, să fie desemnat prin rotatie pentru a semna alături de Președintele UZP pe adeverințe, cu a doua semnătură, și numai după ce semnează Președintele, pentru a avea certitudinea că UZP emite Adeverințe în deplină legalitate.

            9. La ora actuală, Comisia a întocmit o situație de 62 de dosare, de numite ”Dosare... problemă”,(anexa 3 bis)care au fost examinate de mai multe ori și care nu pot fi atestate deoarece nu întrunesc condițiile impuse Statutul UZP și de Regulament. Vor fi pe viitor mult mai multe deoarece operațiunea de depistare este în curs, motiv pentru care informăm Comitetul Director că situația aceasta este consecința directă a primirii dosarelor prin Secretariatul Tehnic, fărărespectareaprevederii statutare, care stipulează, la Capitolul III, art. 10: ”Calitatea de membru este acordată după validarea dosarului de către Comisia de atestare, înmânarea legitimației de membru al UZPR și înscrierea în Registrul de evidență, stipulare prevăzută și în Regulamentul Comisiei.

          10. Astfel, începând cu ianuarie 2016, Conducerea nu a ținut cont de această prevedere și a primit dosarele de intrare prin Secretariatul tehnic, împiedicând comisia să le ateste imediat calitatea în care se regăsesc, în funcție de Art. 12 din Statut, în speță să-i încadreze pe nou înscrișii la ”Categoriile de membri ai UZP”. Tot atunci Comisia trebuia să stabilească dacă au drepturi depline, să le înmâneze legitimația, să-i transcrie în Registrul de evidență și, apoi, să se procedeze la încasarea cotizației (Același lucru se petrece și la ora actuală, prin așa-zisa ”Comisiei de validare”, invenția Președintelui, împiedicând Comisia de atestare profesională să-și intre în drepturi și procedeze statutar). În aceste condiții,s-au primit în intervalul ianuarie 2016 – 1 aprilie 2017, sute de dosare (estimăm între 300 – 500 de dosare de pensionări), cărora li s-a încasat cotizația pe loc și au devenit membriiai UZP, purtătoride drepturi depline, eludându-se astfel regulamentele proprii, care prevăd că pentru a se acorda indemnizația,conform Legii 8/2006, este nevoie de o vechime neîntreruptă de 5 ani în UZP.

11. Frangulea Gheorghe si Frateanu Adriana, ca fosti membrii ai Consiliului Director din mandatul trecut, informeaza actualul Comitet Director ca trebuie sa ia act de  faptul că în decembrie  2015, Consiliul Director, desfășurat la Restaurantul Capsa, pe vremea când se anticipa că Legea 8/2006 va fi modificată și completată printr-o nouă lege (azi Legea 83/2016), domnul Doru Dinu Glăvan a formulat propunerea revoluționară și umană, unanim acceptată de membrii Consiliului Directorla acea vreme (azi ea se dovedește o strategie abilă), citez: ”Pentru colegii noștri, din UZP, care au întrerupt plata cotizației nu mai mult de cinci ani, să li se permită plata cotizației retroactiv, în așa fel încât la data aprobarii legii in Parlament  să poată beneficia și ei de această procedură”. Stă mărturie procesul verbal al ședinței Consiliului Director al UZP din decembrie 2015, care stipula că se va primi plata anticipată, repetăm,numai pentru membrii UZP, restanțieri, pe 5 (cinci) ani și numai până la publicarea in Monitorul Oficial.În această situație,propunerea a fost valabilă până la  decembrie 2016. De la această dată, orice primire de cotizație retroactiva este ilegală, deoarece nu are la bază nicio hotărâre statutară sau de democrație internă. In cazul in care nu mai exista acel proces-verbal, situatia estesi mai grava, capatand o alta turnura, scotand la iveală faptul că s-a intenționat, de fapt, primirea în UZP a altor membri de uniuni de jurnaliști, care nu fuseserăpana atunci în Uniunea noastră an de an, în așa fel încât aceștia să devină membrii cu drepturi egale, laolaltă cu cei ce cotizaseră până atunci. De reținut că, din punct de vedere statutar, toate dosarele (și deci, toate cotizațiile) primite de la data de 7 mai 2016 și până la 1 aprilie 2017 sunt nestatutare, sunt încasate ilegal și orice control – verificând statutul – le va considera ”venituri încasate nestatutar”, deci care vor fi confiscate sau returnate cu dobândă și penalizare celor care le-au achitat. Așa prevede legea în cazul veniturilor dobândite nelegal! (Un calcul sumar ar însemna 12.000 de lei la fiecare sută de dosare, lunar, plus penalitățile și dobânzile). Acest lucru a fost preluata spre discutie, de ”Președintele Comisiei de Atestare Profesională în ședința Comitetului Director din mai 2017 și, apoi, subliniată în mod independent, de domnul Bădoi Ion, cenzor al UZP, în ședința Comitetului director din martie 2017, când s-au aprobat materialele pentru Conferința generală anuală. În prima situație, cea din m ai 2016, noul Comitet Director  nu era informat, iar conducerea de atunci – Doru Dumitru Glăvan și Benone Neagoe –  au luat în derâdere constatarea, iar membrii Comitetului Director nu au luat-o în calcul deoarece nu știau despre ce este vorba. În a doua situație, cea a domnului Bădoi, președintele l-a ridiculizat și, apoi, i-a înlocuit raportul Comisiei de cenzori cu un altul, care nu sesiza problema. Situația rămâne și este explozivă, iar un control, fie el și superficial,va conduce, cu siguranță, la confiscarea fondurilor de către un  organ de control,vinovat fiind însuși Președintele UZP. Dar lucrurile sunt mult mai complicate,iar membrii Comitetului Director de azi, odată informați de către comisie, vor fi răspunzători dacă nu stopează escaladarea situației. Anume: trebuie să rețină că toate cotizațiile din intervalul 7 decembrie 2016 și până în prezent sunt considerate, de fapt, cumpărare de la vechime în UZP deoarece este imoral să pui persoane nou primite în aceleași drepturi cu cele care au cotizat, an de an, timp de 5 ani, operațiunea ”cumpărare de vechime” în UZP fiind un act de negustorie,iar persoanele aflate în această situație, (cărora li s-au acordat Adeverințe pentru încasarea drepturilor pe Legea 8/2006, modificată prin Legea 83/2016) vor fi obligate să returneze indemnizația primita conform Legii. Uniunea va fi sancționată, iar cei care  au dispus încasarea pot suporta consecințele introducerii acestora în plată. La câteva sute de dosare, cărora li s-a acordat indemnizația, UZP a comis o gravă ilegalitate. De aceea a fost împiedicată Comisia de Atestare să primească dosarele, conform Statutului; de aceea a fost obligată de Președintele său să ateste, la normă, unele dosare, dosare cu nume de persoane, stabilite, de fiecare dată de el însuși. (A se vedeaAnexa 4, de fapt,o mostra de felul in care, practic, presedintele și-a subordonat Comisia până la data de 07.06.2017). Veți constata de aici că nu legalitatea era la ordinea de zi, ci numărul de dosare trecut prin Comisie pentru a putea scapa de ele cât mai  repede, și a le atesta, în așa fel încât Comisia să nu aibă răgazul de a medita asupra legalității dosarelor, care i-au fost înaintate.

12.  Mai mult, deși a emis ”Dispoziția nr. 4privind modul de activitate a Comisiei de Atestare Profesională”, cu începere de la data de 04.01.2017, la art. 2, Președintele însuși o imputerniceste: ”Comisia dispune de un regulament propriu, întocmit pe baza prevederilor statutare”, si mai spune că ”are latitudinea de a formula noi prevederi către Comitetul Director și Adunarea Generală”. Or, această prevedere a fost materializată în Regulamentul propriu al Comisiei de Atestare Profesională, Regulament care a fost înaintat și supus spre aprobare Comitetului Director de la Vidraru, comitet care l-a aprobat în unanimitate și apoi l-asupus aprobarii Conferinței de la Vidraru,  cea care l-a aprobat în plen. Cu toate acestea, domnul Doru Dinu Glăvan nu recunoaște Regulamentul nou adoptat și-și impune propria gândire asupra atestării profesionale , comițând, în repetate rânduri, abuz în serviciu prin emiterea de Adeverințe pentru unele dosare, neatestate de Comisie, dosare evidentiate in Anexele 1 si 2. De fapt, o încălcare a Statutului, cu fiecare adeverință emisă din cele 43 cuprinse în Anexă.

 Ca situația să fie și mai personală, Președintele a dorit să impună, ca etică de lucru în Comisie, ideea că ea, Comisia, ar trebui să se ocupe doar de”atestarea ziaristului ca profesie”, iar Președintele, cu autoritatea semnăturii, de puncul 3 al Regulamentului, care prevede, cităm: ”Criteriul vechimii în UZPR este de cel puțin 5 (cinci) ani vechime, dovedită pe baza cotizației plătită la zi, achitată an de an, pe baza documentelor contabile. Tot în Regulamentul nou adoptat se prevede că nu se iau în calcul dosarele persoanelor solicitante, care au achitat cotizația retroactiv, pe un an sau mai mulți. Aceștia vor fi considerați nou înscriși.”

Acesta este motivul discordiei dintre Președinte și Comisie. Repetăm, cu riscul de a supara pe cineva: Comisia nu va mai lua în dezbatere, spre studiu și spre verificare, deci, spre examinare, dosarele care nu sunt înscrise în Registrul de evidență al Comisiei de Atestare Profesională, precum și pe cele care se dovedesc că sunt  intrate în drepturi prin cumpărarea de vechime , ca să ne exprimăm categoric. De aceea nu recunoaște Domnul Glăvan noul Regulament și de aceea privează comisia de verificarea cotizației la zi; de aceea nu răspunde referatelor; de aceea duce muncă de lămurire printre membrii Comitetului Director, răspandind ideea nesupunerii Comisiei, în special a șefului Comisiei, domnul Gheorghe Frangulea, cel care este obligat, cel puțin colegial, să ia atitudine  fața de incalcarile statutare ale președintelui UZP și să întocmească documente necesare pentru a conștientiza Comitetul Director de gravitatea situației. Mai mult, în discuții particulare, domnul Glavan raspandeste ideea transformarii UZP intr-o institutie de binefacere, alimentand zvonul , că, ”dacă dai bani din urmă, intri în drepturi la UZP”. Ceea ce este grav deoarece UZP are Statut, are Regulament, are Comisii de specialitate, are oameni cunoscători în respectarea legislației, dar nu încă și o disciplină democratică, care ar trebui să fie unică pentru toți membrii și să fie acceptată, de sus în jos, nu impusă de jos în sus, ca acum!

          13. Iată de ce este nevoie ca membrii Comitetului Director să se pronunțe de indata si ferm asupra dosarelor care ridica  probleme, din punct de vedere al testării, în sensul că nu îndeplinesc condițiile, dar cărora li s-a făcut promisiunea iluzorie că taxa este baza atestării pentru primirea indemnizației și nu criteriile după care operează comisia, conform Statutului și a Regulamentului propriu. Oricare persoana, care a achitat retoactiv vechimea in UZP, dar careia nu i se valideaza dosarul din cauza neindeplinirii conditiilor de atestare, ne poate acționa în judecată pentru ”promisiuni mincinoase și înșelătorie în formă continuată”.

               14. Față  de cele afirmate mai sus,Comisianu se face vinovată și nici nu are obligația statutară de a formula în scris motivațianeacceptării dosarului către Comitetul Director, întrucât răspunzător de primirea acestor dosare neconforme cu Statutul UZPR este Președintele însuși, cel care a dispus acest mod de operare!

15. Solicităm Comitetului Director întrunirea, din oficiu, la fiecare sfârșit de lună pentru soluționarea problemelor apărute în urma dosarelor primite nestatutar. Tot în aceste ședințe, considerate de lucru, sugeram sa se ia în dezbatere contestațiile primite și sa se formuleze soluții, acolo unde conducerea UZP a făcut abuz , prin acceptarea unor compromisuri statutare. Comitetul Director însuși, întrunit în majoritatea sa, se va convinge de modul de lucru al conducerii și va acționa în mod direct, prin vot, pentru găsirea soluțiilor de rezolvare a problemelor cu care azi se confruntă comisia.În loc ca aceste dosare să fie rezolvate de comisie, în mod statutar, acestea vor face obiectul dezbaterilor în Comitetul Director. Iată unde duce modul de înțelegere a Statutului de către Domnul Doru Dinu Glăvan!...Singuri vă veți convinge de crudul adevăr al modului cum se distribuie fondurile guvernamentale, destinate indemnizației pentru ziariștii profesioniști.

În acceași manieră, facem precizarea că de soarta acestor dosare denumite ”dosare probleme” trebuie să dea socoteală cei care au împiedicat Comisia să le primească, atunci când li s-a încasat cotizația.

            16. În același spirit trebuie menționat că, în continuare, Comisia nu va mai lua în discuție dosarele cu perioadele în care petenții au mentionat  în Cartea de muncă îndeplinirea funcției de ”lucrător cu munca politică”, de ”traducător”, de ”translator”, de ”crainic” sau de ”documentarist”, întrucât nu sunt prevăzute în Nomenclatorul de Ocupații și Meserii al Ministerului Muncii. Membrilor comisiei le este interzis interpretarea sau asumarea răspunderii prin dovezi indirecte. Comisia a solicitat verbal, în repetate rânduri, Conducerii de a formula adrese către Ministerul  Muncii, dar Președintele UZP însuși a recunoscut că ”Ministrul Munciinu-și va da acceptul”, dar insistă ca membrii comisiei să ateste respectivele dosarele. Poate președintele dorește doar semnătura pe dosar, nu și respectarea legalității.

17. Comisia nu se subordonează Președintelui și va respinge, conform Regulamentului, orice dosar ce i se va impune spre atestare, operând doar în ordinea formulării cererilor.

18. Cu începere de la 1 aprilie orice dosar va fi atestat după 5 (cinci) ani vechime în UZP, cu plata cotizației an de an.

19.Comisia va insista ca Secretariatul tehnic să nu mai primeacă dosarele, cărora am observat că li se percepe cotizația și li se eliberează legitimații, lucru contrar Statutului, fără a fi, mai înainte, atestate profesional. (De fapt, se operează cu aceeași tehnică pentru a controla însuși Președintele modul de primire a dosarelor.) Il somam pe domnul Adrian Fulea, in calitate de Secretar General al UZP sa preia activitatea Secretariatului Tehnic si sa inteleaga ca misiunea sa nu este numai sa participe la depuneri de coroane de flori.

Comisia mai aduce la cunoștință Comitetului  Director și alte cauze, una mai neverosimilă decât alta din punct de vedere Statutar, astfel:

    20. Domnul Marin Dumitru este un vechi membru al UZP, dar care, examinându-i-se dosarul, s-a constat că nu avea vechime ca ziarist, în Cartea de muncă, dar nici nu a prezentat alte acte oficiale, doveditoare că a lucrat în presă, cum ar fi: contracte de muncă sau contracte de drept de autor, înregistrate la ITM și nici vechime doveditoare că a plătit CAS (contribuția de ajutor social, în baza căruia se socotesc drepturile de calculare a pensiei). A prezentat doar copii după state proprii, care nu se constituie în probe, Comisia socotind că baza de luare în calcula acordării indemnizațieiesteprincipiul contributivității la plata obligațiilor CAS.

          21. Dupa  amenințarea domnului Marin Dumitru că ne acționează în Contencios Administrativ,președintele Comisiei, domnul Frangulea Gh.  a înmânat domnului Președinte al UZP un punct de vedere scris (Anexa 5) pe care trebuie să-l trimită instanței de judecată. Deși reprezentantul Comisiei a argumentat necesitatea apărării în instanță, Președintele UZP a decis, cu de la el putere, să-i elibereze Adeverința nr. 691/10.05.2017, punându-l în plată, motivând ”Că așa am decis eu!...”. Comisia respinge această manieră de lucru, care aduce prejudicii de imagine  UZP. Când o persoană sau o entitate juridică refuză să se apere în instanță, își recunoaște implicit vina! Or, dacă ne-am fi judecat,  am fi câștigat. Ar fi fost un semnal de normalitate dovedindu-se  temeinicia aplicării normelor interne. Ar fi fost o ”speță” orientativă pentru oricine ar fi cerut drepturi, pe motiv că ”este membru cotizant al UZP” sau că ”scrie la ziar”, sau cărealizează emisiuni de radio și de TV, fără contract, fără plata CAS, deci fără a respecta principiul contributivității, singurul argument legal, considerat de comisie a sta în picioare în fața oricărui control de stat.

22. Faptul că UZP, prin Președintele său, a creat un precedent prin ”cazul Marin Dumitru” se va solda cu alte zeci și zeci de cereri de eliberare a Adeverințelor. (Poate că așa a premeditat Domnul Doru Dinu Glăvan să-i mai aplice UZP un brânci catre un scandal public, devastator!). Un punct scris(208/23.05.2017, în Condica de intrări-ieșiri, Anexa nr. 6)  a formulat Comisia și  pentru cererea formulată de domnul Ivașcu Gheorghe, de fapt același conținut ca în cazul lui Marin Dumitru, dar domnul Doru Dinu Glăvan nu i-a eliberat si acestuia Adeverință, ceea ce este un mod de lucru inegal și discriminatoriu, dupa bunul plac. Există posibilitatea, creându-se precedentul, ca ”speța” domnului Marin Dumitru să devină motiv de invocare pentru alți ”nedreptățiți”. S-ar putea chiar, pe acest ”precedent”, să pierdem toate procesele din instanță, lucru foarte grav! Iată de ce Comisia de atestare se desolidarizează de acest mod de înțelegere a lucrurilor de către domnul Președinte și face precizarea către Comitetul Director, că nu UZP este vinovat de acest mod de lucru. Dorim, să se recupereze sumele de la cel care a emis Adeverința, refuzând apărarea! Oricum, dacă UZP pierdea procesul, aveam o speță orientativă, știam unde am greșit, știam cum sa ne imbunatatim Statutul sau, pur și simplu, nu aveam nicio culpă întrucât drepturile le-a acordat instanța de judecată, nu a fost expresia voinței unei singure persoane.

       23. La fel s-a acționat și în cazul lui Blaga Mihoc, eliberându-i-se Adeverința 643/27.03.2017. Pentru acest dosar Președintele UZP a intervenit în mod repetat, argumentând în fel și chip (modul de convingere era unul negustoresc!)sa i se accepte dosarul. Văzând că membrii Comisiei nu agreează ideea sa, fără a ține cont  de competența Comisiei, i-a eliberat acestuia Adeverință, punându-l în plată. Precum domnul Marin Dumitru si domnul Blaga Mihoc a publicat, articole în presă, dar nu a prezentat dovezi de plată a CAS. In acest caz, precum și in altele,  iese la iveala ideea domnului Președinte de a-i recompensa pe toți ”scriitorii de ziar”, care nu au profesia de jurnalist, ca slujbă, ci ca un hobby. De menționat, că noi suntem Uniunea Ziariștilor Profesioniști, nu a ”amatorilor”!

Și în acest caz, vinovat de ”abuzul în serviciu” se face vinovat Președintele UZP, cel care a trecut peste Statut, peste regulamentele interne,dispunânddupă propria voință,de fondurile guvernamentale. Conform legislației în vigoare, toți cei care gestionează (sau dispun) de fonduri de stat, spre cheltuire (sau introducere nejustificată în drepturi) contrară unei legislații aprobate de un for democratic (ca în cazul ONG-urilor) se încadrează în categoria ”funcționarilor publici” și li se aplică aceeași legislație. În cazul domnului Blaga Mihoc, vinovat este domnul Doru Dinu Glăvan și este singurul bun de plată, nu UZP!

 

 

Stimați colegi,

Textul a fost lung, precum problemele zilnice ale comisiei. Nu v-am adus în discuție problemele subiective cu care se confruntă Comisia, ci numai cauzele reale pentru care UZP poate fi atrasă într-un scandal public. Dar din moment ce situația a fost descrisă, din moment ce acest Raport v-a fost înmânat,problema nu mai este internă, ci publică!... Fiecare dintre Dumneavoastră poate ”valorifica” Raportul  deoarece este o chestiune care-i priveste pe toti membrii Uniunii...

De aici incolo consideram ca fiecare trebuie să se apere pe sine, dacă nu dorește să se constituie într-un grup organizat, sau dupa caz, să facă front comun cu Președintele, uneori în defavoarea legii.Dar nu numărul celor care-l vor susține pe Președintele UZP în demersul său ilegal. Este important, ci cine va achita nota de plată și pe câți îi va face datori, alături de acesta! Acesta este punctul de vedere al Comisiei de Atestare Profesională, în conformitate cu viziunea fondatorilor, a Statutului actual și a cerințelor morale.

Considerăm, însă, că primul pas este făcut și cerem celor care au încălcat Statutul să înceteze si sa dea socoteala in fata organelor democratice interne ale UZP.

În al doilea rând,dorim să se ia atitudine fermă, statutară, pentru obligarea celor vinovați să-și recunoască vina, să se recupereze eventualele prejudicii financiare cauzate prin interpretarea subiectivă a Statutului și a Regulamentului.

Comisia cere tragerea la raspundere, in termen de doua saptamani,  a celor care se fac vinovațide incalcarea Statutului . În condițiile în care Raportul de față nu este destul de convingător, pentru unii membri ai Comitetului Director, propunem formarea unei comisii interne, pentru analizare. Cu acel prilej, comisia va putea formula și alte puncte de vedere, nemenționate inca  în Raportul de față.

Situația este atât de gravă încâtnu se puneproblema dacă să luăm sau nu atitudine, dacă există prejudicii financiare morale sau de altă natură, ci la ce dimensiune se va ajunge cu dezastrul financiar,în urma unor controale de stat. (Ca o paranteză, nimic nu se poate ascunde: telefoanele ne sunt verificate, situația contabilă e la vedere, persoanele implicate sunt încă aici).

Dilemele se referă la: ”Cine va fi vinovat și câte complicități s-au comis prin pasivitatea unor membri ai Comitetului Director”,”ce dimensiune va avea prejudiciul”,”de unde se recuperează banii risipiți”... De aici inainte problema necunoașterii, nu mai poate fi invocată, iar votulnostru înseamnă cheltuire a fondurilor de stat. Drepturile creează și obligații, iar Comisia – cu toată responsabilitatea – vi le-a adus la cunoștință!

A căutat să stopeze derapajele statutare, pe parcursul mai multor ședințe de comisie sau prin discuții contradictorii cu Președintele, dar se constată că sunt pârghii și căi care o depășesc și o ocolesc. Cu toate acestea, nu ne este indiferent de ceea ce se întâmplă, întrucât Comisia de atestare este singura autorizată și este așezată între respectarea legii și abuzului ei. Oricât s-a opus atestării unor dosare, aparținând unor persoane dragi Președintelui, inevitabilul s-a produs, iar Președintele se pozotioneaza în această adunare ca singurul inamic natural al Comisiei.

Față de cele menționate mai sus, Comisia propune spre aprobare Comitetului Director, de urgență, următoarele:

  1. Retragerea tuturor Adeverințeșor, emise de Președintele Uniunii, fără aprobarea dosarelor de către Comisia de Atestare dosare cuprinse în Anexă menționate în raport.
  2. Publicarea, pe site-ul UZPR a Regulamentului Comisiei de Atestare, aprobat de Adunarea Generală și a Adeverințelor eliberate.
  3. Completarea Comisiei prin cooptarea doamnei Ioniță Veronica și a lui Ovidiu Zamfir, pesoane competente și responsabile, care sunt deja implicate în gestionarea dosarelor, respectiv în primirea noilor înscriși în UZPR, pentru a îndrepta lucrurile din mers.
  4. Solicitarea unui control de urgență, din partea Curții de Conturi și a Ministerului Muncii, dat fiind faptul că domnul Președinte își va încheia mandatul foarte curând.
  5. Încetarea folosirii noțiunii de ”Comisie de validare”, întrucât este nestatutară și conduce la perpetuarea problemeloor începute prin preluarea dosarelor din 2016. Folosirea acestei așa-numite comisii produce confuzie voită și împiedică Comisia de Atestare Profesională să-și îndeplinească sarcinile ce-i revin prin Statutul și Regulamentul propriu.
  6. Semnarea Adeverințelor eliberate de UZP de către un reprezentant al Comisiei de Atestare Profesională, alături de Președinte, dar numai după semnarea acestuia pentru a se convinge Comisia că cererea, adeverința și dosarul  corespund și sunt în deplină legalitate.
  7. Pentru fiecare dosar atestat se percepe o taxa de 50 lei. Comisia solicita un procent de cel putin 50% pentru, plata membrilor sai, intrucat aceste fonduri sunt destinate examinarii dosarului. In felul acesta comisia s-ar autofinanta si ar fi cointeresata, deoarece activitatea se desfasoara prin raspundere personala si colectiva si pe baza de semnatura. Sunt singurele semnaturi autorizate pe examinarea dosarelor din Uniune.

 

Stimați colegi,

Comisia își încheie Raportul, solicitând Secretariatului tehnic să nominalizeze cum voteaza fiecare persoană componentă a Comitetului Director pentru a despărți răspunderea de complicitate!.. De asemenea, domnul Adrian Fulea trebuie să ia aminte că este conducătorul Secretariatului UZP și are răspunderea ca membrii Comitetului Director să semneze la fiecare sfârșit de ședință procesul verbal. Numai astfel vom putea purta responsabilitatea votului nostru! Așa să ne ajute Dumnezeu.

Membrii Comisiei: Frangulea Gheorghe   Frăteanu Adriana    Gâju Dan

 

13.06.2017: Comisia de Atestare Profesionala a UZP

 

CATRE  COMITETUL DIRECTOR,

Prin perezenta va inaintam Raportul Comisiei de Atestare profesionala pentru sedinta comitetului Director din 19 iunie 2017.

Raportul este insotit de anexele 1, 2, 3, 3 bis, 4, 5  si 6, dupa cum urmeaza:

 

  • Anexa 1 – Lista cererilor nesemnate „Acceptat” de Presedintele Comisiei de Atestare Profesionala, dar intrate in plata prin eliberarea Adeverintei de catre domnul Doru Dinu Glavan;
  • Anexa 2 -Lista dosarelor neaprobate de Comisie, dar cu Adeverinta eliberata de Presedintele UZP;
  • Anexa 3 – „Necesar”, referat al Comisiei de Atestare, dar neonorat de Presedintele UZP, prin care se solicita, printre altele, si lista actualizata , cu membrii Uniunii, in vederea stabilirii vechimii in UZP si...
  • Anexa 3 bis –cu Dosarele problema;
  • Anexa 4 –  Adresa domnului Doru Dinu Glavan in care solicita Comisiei sa treaca anumite dosare prin comisie „cat mai repede”, indiferent de situatia pe care o prezinta, in raport cu criteriile de evaluare;
  • Anexa 5 – Punct de vedere despre situatia domnului Marin Dumitru;
  • Anexa 6 – Punct de vedere despre situatia domnului Ivascu Gheorghe.

19.06.2017

                                                                                                     Comisia de Atestare Profesionala:  Frangulea Gheorghe  Frateanu Adriana   Gaju Dan     

                                                       

   

                                                                       RĂSPUNSUL PREŞEDINTELUI LA RAPORTUL COMISIEI DE ATESTARE

                                                                                                               prezentat în 19.06.2017

   Stimaţi colegi,

   În primul rând doresc să-mi exprim mâhnirea pentru disensiunile create în ultima vreme, la nivelul Consiliului Director, la o parte din membri. Dacă eu sunt cauza, atunci doresc să-mi cer scuze, dar pentru că nu am fost ascultat, la momentul potrivit, cu unele explicaţii şi solicitări, le fac acum.

   Mai întâi câteva cuvinte despre începutul campaniei de acordare a Adeverinţelor. În luna decembrie a anului 2016 a început eliberarea de Adeverinţe, după ce am scos o decizie despre numerotarea acestora de la numărul 100, în sus. Cei cinci membri, mai apoi patru, au avut o activitate febrilă, responsabilă, ziua de miercuri fiind dedicată analizării şi atestării Dosarelor.

   Până la data de 27 decembrie 2016, toate sumele de bani, reprezentând cotizaţii, legitimaţii, susţinere revistă uzp 2017 etc., au fost gestionate de dl. Benone Neagoe. Din data de 9 ianuarie 2017, când s-a reluat activitatea Secretariatului, munca în casierie a fost preluată de dl. Gabriel Benescu, iar cea de preluare Dosare, de îngrijirea arhivei şi predarea Dosarelor la Comisia de Atestare, a rămas în atribuţiile doamnei Veronica Ioniţă.

   Când Dosarele au fost semnate de membri Comisiei, cu semnătura preşedintelui, doamna Veronica Ioniţă primea verde pentru continuarea metodologiei. Doamna Ioniţă  - şi numai dumneaei, scria pe Cererea petentului - Atestat, aceasta ajungea la Secretariat şi acolo se completa Adeverinţa, cu datele personale de pe Cererile pensionarilor, conform modelului primit de la Ministerul Muncii, Oficiul Naţional de Pensii. Adeverinţa ajungea la mine, contabila verifica situaţia cotizaţiei, iar pentru cei care nu aveau achitate sumele datorate, se calcula diferenţa, care se plătea la casierie sau prin bancă.  Adeverinţele erau preluate de la Secretariat, având semnătura mea. Pentru cei din teritoriu, s-a convenit cu aceştia să li se trimită prin Fan Curier, cu plata la destinatar, toate funcţionând fără greşeală şi oamenii erau mulţumiţi. In fişet sunt păstrate toate aceste documente.

   La mijlocul lunii ianuarie, preşedintele Gh. Frangulea, în prezenţa mea şi a doamnei Veronica Ioniţă a constatat că pe 11 Cereri de eliberare a Adeverinţelor, Benone Neagoe a scris Atestat, fără ca aceste dosare să fie verificate de Comisie. Urmarea se află în Procese Verbale  ale Comisie, care a mai constatat că nici Dosarele respectivilor  nu existau, în parte, sau erau incomplete. Şi astăzi mai există 4 cazuri fără documentaţie completă, dintre cele Atestate de Benone Neagoe, dar cu Adeverinţe în funcţiune din luna decembrie 2016.

   Sediul a fost asaltat de membri ai noştri, mai de demult, dar şi de persoane vârstnice, de peste 75, 80 de ani, nemembri ai uniunii, pensionaţi în anii 90 sau până în 2oo6-2oo8.

    Nici unuia dintre aceștia nu i s-a solicitat cotizaţie retroactiv. Cu toţii au fost îndemnaţi, sfătuiţi de mine să se reînscrie sau să devină membrii organizaţiei, plătind cotizaţia pe anul în curs. Cu toţii au ştiut că  Dosarele se îndreaptă spre Comisia de atestare. Astfel, la momentul discutării Dosarului la Comisie toţi erau membri UZPR . Cu toate actele la Dosar, pentru că Secretariatul nu mai primea  decât Dosare complete. Oamenii au venit tot mai bine pregătiţi, din acest punct de vedere. Problema cotizaţiei complete ( şi în cazul celei de fidelitate de 4 ani ) era rezolvată, exclusiv, după Atestarea profesională. Plata s-a făcut prin bancă sau la caseria Sediului central.

Au fost emise 616 Adeverinţe spre Casele de Pensii din Bucureşti şi din ţară. Pentru toţi aceştia, repet pentru absolut toţi a fost confirmată creaţia jurnalistică de peste 15 ani de către membri Comisiei de Atestare. Inclusiv pentru cei din cele  33 de Dosare. Două semnături finale, dar şi confirmarea  preşedintelui că aceştia au vechimea în presă, conform normelor în vigoare,  solicitând în schimb trimiterea spre Consiliul Director, pentru a se pronunţa cu privire notorietate ( 2 cazuri ), situaţia lucrătorului cu munca politică, dar cu documente  doveditoare că a făcut presă în acea perioadă. Din cei 33, 16 au fost cândva membri UZPR, iar ceilalţi, cu vârste înaintate, pensionari înainte de 2006 sau 2007 nu au fost membri. Da, pentru toţi s-a calculat cotizaţia pentru cinci ani de fidelitate. Urma să propun Consiliului Director, spre care erau trimise Dosarele, ridicarea cutumei de vechime de 5 ani, pentru toţi aceşti truditori ai breslei, care au ieşit la pensie cu 800, 900  sau până la 1400, cel mult 1500 lei, în urmă cu 15 sau 20 de ani, înainte de a apare posibila stimulare a creatorilor, între care şi ziariştii. Dar, cu toţii, cu 25-3o -35 chiar 40 de ani de jurnalism. A fost şi sugestie scrisă a unui înţelept dintre noi, fost membru în Comitetul Director, membru al  Comisiei  de Atestare ( până la 31 martie 2017 ) – dl Mihai Golescu, unul dintre puţinii manageri supravieţuitori în teritoriu, cu un ziar cotidian, care a propus, printre altele, deschiderea uşilor Uniunii pentru toţi adevăraţii jurnalişti, fără discriminare ideologică sau politică. Acest lucru urma să-l susţin în faţa Dvs., în luna mai, sau s-a ajuns la iunie, cu argumente solide, de moralitate şi înţelegere pentru colegii din breaslă, aflaţi la apogeul vârstei.  Un apel, pentru aprobare, către cei în care mi-am pus toată încrederea şi speranţa că vor  susţine un demers pentru sprijinul unei atitudini de solidaritate a acestei bresle, puţin sau deloc favorizată, faţă de nevoile zilnice. Şi acest lucru devenea chiar Statutar, la indemâna noastră, a oamenilor, a membrilor Consiliului Director. Tot un Consiliu ( fost Comitet )Director a hotărât, la un momemt dat ( iniţial în 2008, apoi în 2015 ) această cutumă, neprevăzută în Statut. Deci, limpede, la înţelepciunea, la puterea de percepere a zilelor pe care le trăim, la tot ceea ce se întâmplă în jurul nostru, al celorlalte Uniuni de creaţie şi utilitate publică. Întărirea Uniunii, numeric, dar şi cu o forţă materială cu care să putem rezista condiţiilor tot mai aspre de existenţă ( ex. doar chiria Sediului, de la 2.400 lei a fost impusă de RAPPS-SAIFI la 3.800 lei ). Iar această întărire, trebuie şi  se poate face doar cu jurnalişti adevăraţi,unii astăzi pensionari, precum şi cu pleiada de jurnalişti, în plină activitate, care-şi arată disponibilitate de a fi împreună, într-un semn tot mai pregnant al solidarităţii de breaslă. Este un sentiment impresionant pe care îl transmit frecvent cei din generaţia activă, găsind la noi ( mărturisesc ei ) o organizaţie serioasă, tot mai robustă, în care doresc să se afle. Pentru acest lucru se impune ca în interiorul Uniunii să fie unitate, bună colaborare, dragoste de oameni, respect pentru fiecare şi dorinţa de a continua un proces de impunere a importanţei breslei în societate şi în faţa tuturor autorităţilor.

Revin şi fac încă odată precizarea că nu este o Adeverinţă eliberată care să nu poarte girul Comisiei de atestare, iar eliberarea celor 33 de Adeverinţe înainte de discutarea în Consiliu Director s-a datorat dorinţei de a-i mulţumi pe cei atestaţi şi pentru a nu mai pierde o lună din beneficiile unui adaos la veniturile lor. A fost, recunosc, responsabilitate mea, cu încrederea că Dvs. nu veţi manifesta orgolii, ambiţii, vanităţi de tot felul, că mă veţi asculta şi înţelege. Ori, recenta întâlnire programată de a fi Consiliu Director a arătat contrariul. Vă asigur că nu am ştirbit cu nimic din personalitatea pe care o are o Comisie de atestare, cu toţii fiind îndrumaţi spre membri acesteia, în zi de miercuri. Doar doamna Veronica Ioniţă şi cu mine, sau mai nou secretarul Ovidiu Zanfir, ştim tirul, bombardamentul de telefoane sau prezenţe la sediu al celor în căutarea soluţionării situaţiei lor, indiferent de zi sau oră ( apropo de cei care ne ascultă telefoanele, pot confirma acest lucru ),iar noi spunem – aşteptaţi, Comisia de Atestare vă va lua în considerare cât mai curând. Până când ??!!, este repatata întrebare. Însă, orice tergiversare, cu regret o spun, duce la daune morale şi materiale, care la un moment dat pot să coste mult.

Doresc să închei acest capitol, informându-vă că peste 470 de jurnalişti pensionari, foşti cândva membri ai Uniunii ( prin anii 9o, 2000, 2010 ) au plătit o cotizaţie de fidelitate, la care se adaugă un procent de sub 10 % a celorlalţi pensionari ( care nu au fost membri noştri ) şi constatăm că doar aprox 100 – 110  membri activi, permanenţi în Uniune, în ultimii ani, ar fi putut beneficia de privilegiile Legii 83/2016. Iată ce a însemnat intervenţia oamenilor, a Comitetului Director din 2015 şi de ce nu, a Consiliului Director din 2017. Nu s-a încălcat Statutul cu nimic, doar o abordare pragmatică a conducerii actuale, a Consiliului Director, propus şi ales la Ad. Gen. din 2016, de la Rm. Vâlcea.

  Vă invit la o asemenea abordare, să opriţi  scurgerea de informaţii false, de denigrare a UZPR, să încheiem acest capitol deloc plăcut, să validăm toate lucrurile bine făcute, la adresa jurnaliştilor care au găsit la noi suportul moral şi material, să  analizăm cu celeritate ( pentru că se poate ) toate dosarele care mai există înregistrate la noi, să dăm răspunsuri ferme celor care nu se pot  încadra în normele noastre, iar  astăzi, dacă aveţi o nouă abordare în modul de atestare ( cum înţeleg că o va avea dl Adi Cristi ), să stabilim modalităţile viitoare de lucru.

Să lăsăm departe de noi ambiţii, orgolii, patimi exagerate, artificii de interpretare a Legii şi a hotărârilor interne, să rămânem deschişi spre nevoile breslei, cărora să le fim responsabili fideli.

     P.S. Şi vă mai spun ceva, de care noi nu ţinem cont deloc, ignorând Legea 8/2006 şi filosofia, argumentul ei, la elaborare. Ca toate celelalte Uniuni de creaţie şi utilitate publică, noi nu trebuie să  atestăm profesia de jurnalist ( neexistând profesie de compozitor, scriitor, artist plastic etc ) ci creaţia jurnalistică, publicistică, în perimetrul unei perioade ( am spus noi, 15 ani ), pentru cei care se încadrează în lista anunţată de COR, unde pe lângă redactori, reporteri, realizatori, editorialişti............mai sunt şi corespondenţi sau colaboratori permanenţi, autori notorii de cărţi de publicistică. Cartea de muncă este cel mai veridic document, dar mai pot exista contracte de drepturi de autor plătite corespunzător sau mai puţin, ori chiar de loc, însă materialul  de presă prezentat consistent poate fi interpretat, analizat şi chiar atestat. Iar dacă toţi aceştia sunt pensionari de stat, recunoscuţi, atunci înseamnă că ei au contribuit la fondul de pensii social, care este unul al coeziunii sociale, de care pot beneficia toţi  cei cărora legea le permite, inclusiv creatorilor de diferite genuri. Condiţia – să fie membru al unei asemenea Uniuni. În cazul nostru, toţi care au ajuns la Comisia de Atestare au fost membri cu cotizaţia la zi, chiar dacă numai pentru un an sau doi. Noii înscrişi nu au plătit, anticipat,  retroactiv, nici un leu.

Nu trebuie să fim societate de binefacere, dar celor care au trudit pe câmpul acestei bresle, este necesar să-i dăm respect, înţelegere şi tot ce noi am cucerit, pentru o răsplată binemeritată. Altfel pentru ce am dobândit parte din demnitate ?!!

Bucureşti,18 iulie 2017                                       Doru Dinu Glăvan