Error message

  • Deprecated function: Methods with the same name as their class will not be constructors in a future version of PHP; nodequeue_queue has a deprecated constructor in include_once() (line 1105 of /home/amosnew/public_html/arhiva/includes/bootstrap.inc).
  • Deprecated function: Methods with the same name as their class will not be constructors in a future version of PHP; views_display has a deprecated constructor in require_once() (line 3139 of /home/amosnew/public_html/arhiva/includes/bootstrap.inc).
  • Deprecated function: Methods with the same name as their class will not be constructors in a future version of PHP; views_many_to_one_helper has a deprecated constructor in require_once() (line 113 of /home/amosnew/public_html/arhiva/profiles/openpublish/modules/contrib/ctools/ctools.module).

Decizie CSM

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în şedinţa din data de 30 septembrie 2010, a admis cererea de apărare a reputaţiei profesionale formulată de Proşa Anda Mihaela, prim procuror adjunct la  Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, întrucât afirmaţiile cuprinse în articolul intitulat „Lecţie de drept pentru un judecător tont şi pentru o procuroare neştiutoare şi răuvoitoare”, publicat în ziarul „Gazeta de Nord Vest” în data de 23 aprilie 2010, i-au afectat imaginea publică şi reputaţia profesională.

În cererea sa, prim procurorul adjunct Anda Mihaela Proşa arată că, în cuprinsul articolului de presă, au fost inserate comentarii referitoare la modul în care a soluţionat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare care a avut ca obiect plângerea formulată de o terţă persoană împotriva directorului ziarului „Gazeta de Nord Vest”, pentru săvârşirea infracţiunilor de insultă şi calomnie prin presă.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, pe baza verificărilor efectuate de Inspecţia Judiciară, următoarele: la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare a fost înregistrat denunţul penal împotriva autorului articolului din „Gazeta de Nord Vest” intitulat „Judecătoare la strâmtoare”, sub aspectul comiterii infracţiunilor de calomnie şi insultă. Dosarul a fost înaintat Poliţiei municipiului Satu Mare în vederea efectuării de cercetări. Prin referatul din data de 8 august 2007, organele de poliţie au propus neînceperea urmăririi penale, întrucât prin Legea nr. 278/2006 pentru modificarea şi completarea Codului penal, infracţiunile de insultă şi calomnie au fost dezincriminate.
Prin rezoluţia din 3 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, în conformitate cu dispoziţiile art. 228 alin. 6 Cod de procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod de procedură penală a fost confirmată propunerea organelor de poliţie de a nu se începe urmărirea penală faţă de învinuit pentru săvârşirea infracţiunilor de insultă şi calomnie, cu motivarea că lipseşte latura obiectivă a acestor infracţiuni. Împotriva acestei rezoluţii a fost formulată plângere de către partea vătămată, criticând-o pe aspecte de nelegalitate şi netemeinicie.
Prin ordonanţa emisă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare plângerea a fost admisă, dispunându-se infirmarea rezoluţiei din data de 3 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare, redeschiderea urmăririi penale şi reluarea ei de către aceeaşi unitate de parchet, dosarul urmând să fie repartizat unui alt procuror.
La data de 16 ianuarie 2008 dosarul a fost trimis Poliţiei municipiului Satu Mare.
Ca urmarea a admiterii unei cereri de recuzare a procurorului care avea în supraveghere cauza, dosarul a fost repartizat spre soluţionare doamnei  procuror Proşa Anda Mihaela.
Prin rezoluţie doamna procuror a dispus restituirea cauzei Poliţiei municipiului Satu Mare pentru începerea urmăririi penale împotriva învinuitului  sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de insultă şi calomnie. Ulterior, la data de 9 iunie 2009 a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare referatul organelor de poliţie din data de 25 mai 2009 cu propunere de declinare a competenţei, întrucât una dintre părţi a dobândit calitatea de senator.
Procurorul Proşa Anda Mihaela, a dispus la data de 24 aprilie 2009 , având în vedere calitatea învinuitului declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi
criminalistică  s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de învinuit şi a reţinut că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de insultă şi calomnie. Împotriva acestei soluţii a formulat plângere partea vătămată, care a fost respinsă  la data de 10 decembrie 2009 a procurorului şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte de  Casaţie şi Justiţie a respins ca nefondată plângerea formulată de către partea vătămată.
Potrivit art. 30 alin. 6 din Constituţia României „libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine. În vederea prevenirii acestui drept fundamental, Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei  a adoptat Rezoluţia nr. 1003 cu privire la etica ziaristului unde se precizează că „informaţiile sau opiniile nu trebuie exploatate în scopul creşterii numărului de cititori sau auditori, ori a resurselor publicitare şi nici pentru a compromite ori denigra demnitatea umană”.
Dreptul la libera exprimare este garantat prin art. 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Acest drept, potrivit paragrafului 2 al aceluiaşi articol, poate fi suspus unor formalităţi, condiţii, restrângeri sau sancţiuni, printre altele, pentru a se garanta autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti. În jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că, în domeniul libertăţii de exprimare se impune ca presa să respecte unele principii de echitate , astfel încât să nu aducă atingere reputaţiei şi drepturilor celorlalţi, iar în ceea ce-i priveşte pe magistraţi să nu facă obiectul unor acuzaţii nejustificate, deoarece poate fi afectată autoritatea puterii judecătoreşti. Aceste principii se regăsesc şi în Codul deontologic al ziaristului în art. 2, art. 3 şi art. 5, în care se prevede că jurnalistul are îndatorirea de a relata adevărul, obligaţie ce decurge din dreptul constituţional al publicului de a fi corect informat. Pornind de la aceste prevederi legale, ştirea de presă trebuie să fie exactă, obiectivă şi fără conotaţii tendenţioase. Jurnalistului nu îi este permis să facă aprecieri, să insinueze sau să creeze, în mod artificial şi nejustificat, situaţii ce nu există, cu privire la persoanele şi faptele la care face referire, totodată neputându-se substitui instituţiilor sau puterilor publice. În cazul de faţă, semnatarul articolului de presă, îndepărtându-se de la rigorile deontologiei jurnalistice, prin folosirea unui limbaj inadecvat şi jignitor, i-a adus, în mod nejustificat, acuze procurorului Proşa Anda Mihaela, prin prezentarea unor fapte pretins a fi incorecte, legate de activitatea sa profesională, respectiv de modul de soluţionare a unei cauze apreciat de autorul articolului ca fiind defectuos.  Rezultă aşadar că  cele relevate în articolul de presă de către autorul acestuia cu privire la procurorul Proşa Anda Mihaela sunt vădit tendenţioase şi nu corespund realităţii.
Verificările evidenţiază faptul că intenţia autorului articolului a fost aceea de a discredita reputaţia profesională a procurorului Proşa Anda Mihaela, urmărind să transmită opiniei publice un mesaj compromiţător legat de incapacitatea profesională şi reaua credinţă a acestuia. Acest fapt rezultă şi din faptul că autorul articolului a permis apariţia unor susţineri subiective ale uneia dintre părţile din proces, de natură să discrediteze activitatea procurorului Proşa Anda Mihaela, cu atât mai mult, cu cât această parte este directorul ziarului în care s-a publicat articolul.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că articolul publicat a depăşit limitele dreptului la informare, fapt ce a fost de natură să creeze o imagine defavorabilă magistratului, care,
pentru exercitarea funcţiei de conducere pe care o deţine, trebuie să se bucure de o bună reputaţie.
 Plenul Consiliului a apreciat că reputaţia profesională a doamnei procuror Proşa Anda Mihaela a fost afectată de afirmaţiile, nesusţinute de realitatea faptelor, referitoare la lipsa sa de profesionalism, întrucât acestea sunt de natură să influenţeze încrederea cetăţenilor şi a justiţiabililor, ale căror dosare sunt instrumentate de doamna procuror.
Având în vedere toate  aceste aspecte relevate  de cercetările efectuate de către Inspecţia judiciară, pe cale de consecinţă, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a considerat pe deplin întemeiată cererea de apărare a reputaţiei profesionale formulată de doamna prim procuror  adjunct Proşa Anda Mihaela şi a procedat la admiterea ei.

domeniu: