Publicat: 17 Decembrie, 2014 - 18:50
Share

CSM acuză DNA că a afectat independenţa sistemului, dar şi a unui magistrat, după ce l-a reclamat pentru că nu l-a arestat preventiv pe Radu Mazăre. 

Este vorba despre un judecător al Curţii Supreme care a decis cercetarea sub control judiciar a edilului în dosarul în care era anchetat modul în care s-a construit un cartier de locuinţe sociale în Constanţa. 

„La data de 25.04.2014, DNA a sesizat Inspecţia Judiciară în legătură cu posibila săvârşire a abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. s) şi t) din Legea nr. 303/2004, de către doamna Cosma Rodica, judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală, cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor Radu Mazăre, primarul Constanţei, şi Abraham Morgenstern. Prin încheierea din camera de consiliu din data de 09.04.2014, pronunţată de instanţa supremă, a fost respinsă propunerea de arestare preventivă cu privire la cei doi inculpaţi, fiind dispusă luarea măsurii controlului judiciar faţă de aceştia.

Demersul DNA a fost făcut public în presă şi a generat formularea unor comentarii cu privire la soluţia adoptată în cauză.

Sub aspectul săvârşirii abaterilor disciplinare de către doamna judecător, Inspecţia Judiciară a dispus clasarea cauzei, constatând că nu există indicii de săvârşire a abaterilor disciplinare menţionate.

Membrii Consiliului Superior al Magistraturii au reţinut că demersul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, iniţiat anterior rămânerii definitive a soluţiei pronunţate în cauză, aduce atingere independenţei sistemului judiciar în ansamblul său, cu atât mai mult cu cât soluţia dispusă a fost menţinută în calea de atac. S-a mai reţinut că împotriva soluţiilor pronunţate de judecători pot fi exercitate căile de atac prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 şi 30 din Legea nr.317/2004, în calitatea sa de garant al independenţei justiţiei, Consiliul Superior al Magistraturii apără corpul magistraţilor împotriva oricărui act care le-ar putea afecta independenţa sau imparţialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea.

PRIN URMARE, PLENUL CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII A APRECIAT CĂ SESIZAREA DIRECŢIEI NAŢIONALE ANTICORUPŢIE, ÎN MODALITATEA ÎN CARE A FOST EFECTUATĂ, ESTE DE NATURĂ SĂ ADUCĂ ATINGERE INDEPENDENŢEI SISTEMULUI JUDICIAR ÎN ANSAMBLUL SĂU”.