Publicat: 30 Mai, 2018 - 21:33

Dana Gîrbovan, preşedinte UNJR, a spune, după anunţul CCR privind existenţa unui conflict instituţional între preşedinte şi ministrul Justiţiei, că refuzul lui Klaus Iohannis pe motive de oportunitate arată că acesta a încălcat limitele constituţionale.

"Decizia Curtii Constitutionale NU da dreptul Ministrului Justitiei sa revoce procurorii sefi dupa bunul sau plac, asa cum afirma unii. La fel, argumentul ca Presedintele este votat de milioane de persoane este complet irelevant in acest context, deoarece procurorii nu sunt nici subordonati si nici sub autoritatea Presedintelui..Ceea ce spune azi Curtea Constitutionala este ca "Preşedintele României, în temeiul prevederilor art.94 lit.c) din Constituţie, nu are o putere discreţionară proprie în cadrul procedurii de revocare, ci o putere de verificare a regularităţii acesteia. Rezultă că prerogativa Preşedintelui României de a revoca procurorul din funcţia de conducere se circumscrie exclusiv unui control de regularitate şi legalitate a procedurii. Astfel, Preşedintele României nu are competenţa constituţională de a opune argumente de oportunitate în raport cu propunerea de revocare din funcţie iniţiată, în condiţiile legii, de ministrul justiţiei.", scrie Dana Gîrbovan, preşedinte UNJR, pe Facebook.

Magistratul spune că din cele invocate de Curtea Constituţională reiese că propunerea de revocare nu poate fi făcută de ministrul Justiţiei discreţionar şi abuziv şi că preşedintele nu poate respinge cererea de revocare discretionar, pe motive de oportunitate.

"Presedintele, in procedura de revocare, nu are un rol decorativ, luand doar act de propunerea de revocare venita de la ministrul justitiei, ci are dreptul si obligatia de a verifica daca procedura este legala si daca motivele invocate de ministrul justitiei se incadreaza – in fapt si in drept – in conditiile de revocare prevazute IN MOD LIMITATIV de lege. In mod evident asadar, refuzul Presedintelui Iohannis de revocare a procurorului sef DNA pe motive de oportunitate a fost unul facut cu incalcarea limitelor sale constitutionale si, din acest punct de vedere, decizia Curtii era previzibila. Mai mult, Presedintele trebuia sa fi emis un decret la finalul procedurii de revocare, lucru pe care nu l-a facut, Constitutia prevazand in mod expres ca acesta isi exercita atributiile prin decrete", completează Dana Gîrbovan.

Tag-uri Nume: 

Tag-uri Institutii: