Publicat: 17 Martie, 2012 - 13:00

La noi corupţia este ca magma terestră care fierbe sub pojghiţa subţire a aparenţelor de normalitate şi care răbufneşte, din când în când, prin vulcani adormiţi sau prin cutremure activate de DNA ori de alte instituţii asemănătoare.

Pentru majoritatea celor trăitori pe suprafaţa socială, darea în vileag a unor acte de corupţie poate să însemne că fenomenul se limitează la cei deconspiraţi ca încălcându-şi angajamentul social şi onestitatea personală.
Un procent, acolo, asupra căruia justiţia activează prin paragrafele de lege. Realitatea este, însă, că sub noi colcăie necinstea ce a invadat aproape toată domeniile vieţii sociale.
Daca este prins cu mita în sac un funcţionar public asta nu înseamnă că doar unul dintr-o sută este corupt ci că din cei vreo 80-90 de corupţi doar unul a fost dovedit ca atare.

Alcătuirea strâmbă şi superficială a mai tuturor instituţiilor statului s-a făcut cu mortarul toleranţei faţă de apucăturile perene care ne marchează istoria.
Ne mirăm şi ne întrebăm ce au cu noi olandezii şi finlandezii de o tot tin pe a lor cu eradicarea (!?) corupţiei, când le dăm aproape zilnic dovezi ale luptei noastre cu aceasta.
Ei au înţeles însă, poate mai bine decât noi, cum stau lucrurile şi că locul coruptului trimis la puşcărie este luat de alţi zeci pe care va fi greu să-i dovedească instituţiile abilitate,grav infestate ele însele de virusul necinstei.
Arestarea şi trimiterea în judecată a poliţiştilor, inspectorilor de tot felul, ba chiar a unor procurori şi judecători a devenit o banalitate.
Uneori stau să mă întreb dacă în justiţia românească mai este vreun om corect (deşi ştiu că exagerez) atâta timp cât dreptatea se împarte ca la tarabă, cui dă mai mult sau pentru tarife atent negociate.

Există prin subsolul justiţiei o întreagă filieră de traficanţi şi aranjori care alimentează buzunarele şi conturile unor persoane al căror statut ar trebui să fie în afara oricărei suspiciuni.

Doar faptul că actul de corupţie este o speţă dificil de dovedit atâta timp cât părţile respectă înţelegerile face să avem atât de puţine cazuri care ajung pe rolul instanţelor şi este de-a dreptul grotesc să întâlneşti situaţii în care magistraţi profund corupţi îşi trimit senin în puşcărie colegi mai ghinionişti.

Fiecare caz de corupţie depistat în vreun domeniu nu face altceva decât să ridice un colţ al vălului care acoperă întregul, pentru că în România mileniului trei corupţia este regula, nu excepţia.
O regulă pe care o cunoaştem cu toţii şi cu care am învăţat să convieţuim. Din nefericire.

Format: 

Rubrici: 

Punctul pe Y - acum 10 ani

Sistemul lor a functionat mai bine!

Punctul pe Y / miercuri 09 decembrie 2009 Nr: 2927

Sistemul "lor" a functionat mai bine!

Faptul ca PSD a contestat rezultatul alegerilor ramane un simplu exercitiu de imagine, atata timp cat sansa de a schimba rezultatul este practic nula.

Acuzatia de frauda este reala, dar nu poate fi dovedita pe palierul pe care o reclama perdantii. Nereguli electorale s-au inregistrat sistematic, la fiecare scrutin. La unul de calibrul si specificul celui prezidential, ele nu pot avea impactul necesar inclinarii balantei. Ceea ce reclama PSD-ul tine de o modalitate aparte, si cand Ponta a spus ca „la ei sistemul a functionat mai bine”, gura pacatosului adevar graia.

Rezultatul extrem de strans al alegerilor ar fi generat, cu siguranta, acelasi tip de reactie din partea PDL-ului daca ar fi castigat Geoana. Exista insa cateva motive reale de suspiciune, pe care buna credinta nu le poate indeparta cu usurinta.

Este, in primul rand, extrem de suspecta, linistea cu care Traian Basescu a intampinat anuntul exit-poll-ului. Pentru cei care-l cunosc ar fi trebuit sa-i nelinisteasca aparenta sa resemnare, dar mai ales indemnul adresat sustinatorilor sai de a astepta in liniste, acasa, rezultatul numaratorii. Era limpede ca Basescu stia ceva ce nu stiau ai lui Geoana. Daca ar fi avut cea mai mica indoiala ca iese castigator, ar fi inflamat pe loc opinia fanilor si de la Modrogan s-ar fi indreptat glont spre Piata Universitatii, pentru a preintampina acceptul unui eventual esec. Presedintele a declarat insa ca inca de la ora 19.00 stia rezultatul si nu poti sa nu te intrebi de unde si cum? La ora 19.00 nici unul dintre institutele de sondaj nu-si centralizase datele si - mai mult - fenomenul avansului sau nu incepuse sa se manifeste. Ba chiar, la ora aceea nu se cunostea cum a votat sau cum va vota diaspora - doar daca nu s-ar fi primit asigurari prealabile in acest sens. Precedentul europarlamentarelor ne ofera insa un indiciu despre modalitatea in care se putea obtine avansul necesar cu un numar de voturi sigur, la fiecare sectie de vot, asa cum se procedase in cazul EBA.

Intr-un fel, PSD-ul si-a facut-o cu mana proprie, inca de pe cand il avea pe Nica la carma Internelor. Acesta este cel care a inmultit sectiile speciale, plasandu-le in aproape orice localitate, in ideea folosirii lor in interes propriu. Or asa se explica si eliminarea sa din Guvern - Basescu nu putea risca sa fie altcineva la pupitrul sectiilor speciale, decat un om de-al sau.

In fine, un alt motiv de nedumerire il constituie faptul ca trei din patru institute de sondare au dat, practic, aceeasi estimare, toti lucrand cu aceleasi modele si pe aceeasi realitate statistica. Faptul ca s-au inselat cu totii conduce la ideea ca ceva a intervenit pentru modificarea modelului, ceva ce nu putea fi prevazut.

Dar, repet, atata timp cat nu se poate demonstra nimic (cu atat mai putin procedeul pe care tu insuti l-ai avut in vedere pentru a frauda) contestarea ramane un accent de retorica politica.

Sursa zp.ro: http://www.zp.ro/module-Pagesetter-printpub-tid-5-pid-3115.phtml