Publicat: 27 Ianuarie, 2012 - 00:00

Cei care l-au urmărit pe Traian Băsescu în cele două apariţii publice ale sale, de marţi şi miercuri, au putut vedea două personaje: marţi – un mr. Hyde, scrâşnind din dinţi şi arătând cu degetul spre “agenturile” ale căror reprezentanţi sunt Iliescu, Ponta, Antonescu şi… Voronin, anunţând chiar, în final, că va pune lucrurile definitiv la punct în cursul “intervenţiei” sale cu “românii”, de a doua zi; miercuri – un Dr. Jeckyll, politicos, sfătos, plin de înţelegere şi adânc preocupat de binele public – unicul său obiectiv şi de împlinirea angajamentelor asumate.

Dispăruse uitătura chiorâşă, dispăruseră aluziile transparente, totul era frumos şi curat, aproape ca-ntr-o Românie deja reformată. Nu puţini se vor fi întrebat, pe bună dreptate, care este Traian Băsescu cel adevărat? Cel rău şi pus mereu pe harţă, cu oricine, sau cel bun şi blând, cuvinciios şi plin de compasiune?


Indiferent care ar fi, un lucru a reieşit limpede din cele două înfăţişări: Train Băsescu a pierdut contactul cu realitatea. După două săptămâni de proteste şi contestări vehemente, singura concluzie pe care el o trage – ca şi Ceauşescu – e că toul e o manipulare, opera unor răuvoitori care nu văd cu ochi buni succesele înregistrate de guvernarea sa.

La festivitatea de investire a lui Diaconescu, am avut chiar, la un moment dat, sentimentul că-l văd pe Ceauşescu, înconjurat de membrii CPEX, numai că aceştia aveau, în mod straniu, chipurile lui Boc, Oprea, Onţanu, Baconschi şi alţii.


A doua zi am avut chiar impresia că se pregăteşte pentru al treilea mandat – atât de complet şi de ritos a fost discursul său din care n-a lipsit practic nici o idee.
În intervenţia sa, preşedintele a ţinut morţiş să desfiinţeze câteva dintre etichetele pe care consideră că le-a primit pe nedrept. “Sunt eu un dictator?” – a întrebat preşedintele, mirându-se şi el ce fel de dictator e ăla pe care-l înjură lumea de dimineaţă până seara. Băsescu este, însă, prizonierul dicţionarului: nimeni nu l-a acuzat de fapte comparabile cu cele ale tiranilor clasici. Ideea care s-a înfipt în mintea românilor este că obsesia controlului a fost împinsă până la ultima limită democratică.

Că şi-a asumat nu doar rolul constituţional de arbitru, ci şi pe acela de jucător-marcator în toate echipele politice. Joacă la Guvern, la partid – unde conduce mai bine decât Boc (să fim serioşi: oricine ar conduce mai bine decât Boc) joacă în coaliţie, unde-i convinge pe unguri să voteze nu ştiu ce lege, la CSM, unde se duce periodic şi-i trage de urechi pe magistraţi şi aşa mai departe.

În condiţiile astea a încetat de mult să mai fie un mediator, modul în care a tratat sistematic opoziţia fiind acela al unuia căruia nu-i pasă de nimeni şi nimic. “A venit un procuror să spună că i-am dat eu ordin să facă cuiva un dosar?” – mai întreabă preşedintele. Dar nu e nevoie de aşa ceva. Un procuror – mai ales dacă e şi şef, promovat politic – ştie foarte bine ce vrea sau ce i-ar place preşedintelui. Nu e nevoie să i se spună că Năstase trebuie făcut, oricum, se vor găsi resurse şi voinţă să i se facă câte dosare e nevoie. “Avem nevoie de oameni politici credibili şi asta nu se poate face decât prin transparenţa cheltuielilor publice” – afirmă preşedintele.

Vă mai amintiţi vreun guvern compus din atâţia incompetenţi câţi a adunat Boc în guvernul validat de preşedinte? Vă mai amintiţi alţi miniştri care să fi sfidat mai mult decât Elena Udrea, Gabi Oprea, Videanu, Berceanu bunul simţ, prin etalarea bunăstării personale cu mai multă neruşinare şi prin folosirea banului public pentru satisfacerea clientelei politice? Nu cred.


“Îmi este extrem de clară situaţia în care se află românii” – mai spune, plin de compasiune, preşedintele. Mă îndoiesc. Dacă i-ar fi fost, ar fi făcut ceva. Ar fi căutat soluţii şi nu ar fi perpetuat cu încăpăţânare, o guvernare ineficientă şi incapabilă să facă altceva decât să reducă nivelul de trai al populaţiei pentru a-l proteja pe cel al clasei politice aflate la putere. Miercuri, în “intervenţia” sa cu ziariştii – nu cu românii, că ăia erau în stradă, nu la televizor – Traian Băsescu n-a clarificat nimic. A reuşit doar să ilustreze vechiul proverb: nici usturoi dictatorial n-a mâncat şi nici gura nu-i miroase a demagogie ieftină.     

Format: 

Rubrici: 

Punctul pe Y - acum 10 ani

Sistemul lor a functionat mai bine!

Punctul pe Y / mari 08 decembrie 2009 Nr: 2928

Sistemul "lor" a functionat mai bine!

Faptul ca PSD a contestat rezultatul alegerilor ramane un simplu exercitiu de imagine, atata timp cat sansa de a schimba rezultatul este practic nula.

Acuzatia de frauda este reala, dar nu poate fi dovedita pe palierul pe care o reclama perdantii. Nereguli electorale s-au inregistrat sistematic, la fiecare scrutin. La unul de calibrul si specificul celui prezidential, ele nu pot avea impactul necesar inclinarii balantei. Ceea ce reclama PSD-ul tine de o modalitate aparte, si cand Ponta a spus ca „la ei sistemul a functionat mai bine”, gura pacatosului adevar graia.

Rezultatul extrem de strans al alegerilor ar fi generat, cu siguranta, acelasi tip de reactie din partea PDL-ului daca ar fi castigat Geoana. Exista insa cateva motive reale de suspiciune, pe care buna credinta nu le poate indeparta cu usurinta.

Este, in primul rand, extrem de suspecta, linistea cu care Traian Basescu a intampinat anuntul exit-poll-ului. Pentru cei care-l cunosc ar fi trebuit sa-i nelinisteasca aparenta sa resemnare, dar mai ales indemnul adresat sustinatorilor sai de a astepta in liniste, acasa, rezultatul numaratorii. Era limpede ca Basescu stia ceva ce nu stiau ai lui Geoana. Daca ar fi avut cea mai mica indoiala ca iese castigator, ar fi inflamat pe loc opinia fanilor si de la Modrogan s-ar fi indreptat glont spre Piata Universitatii, pentru a preintampina acceptul unui eventual esec. Presedintele a declarat insa ca inca de la ora 19.00 stia rezultatul si nu poti sa nu te intrebi de unde si cum? La ora 19.00 nici unul dintre institutele de sondaj nu-si centralizase datele si - mai mult - fenomenul avansului sau nu incepuse sa se manifeste. Ba chiar, la ora aceea nu se cunostea cum a votat sau cum va vota diaspora - doar daca nu s-ar fi primit asigurari prealabile in acest sens. Precedentul europarlamentarelor ne ofera insa un indiciu despre modalitatea in care se putea obtine avansul necesar cu un numar de voturi sigur, la fiecare sectie de vot, asa cum se procedase in cazul EBA.

Intr-un fel, PSD-ul si-a facut-o cu mana proprie, inca de pe cand il avea pe Nica la carma Internelor. Acesta este cel care a inmultit sectiile speciale, plasandu-le in aproape orice localitate, in ideea folosirii lor in interes propriu. Or asa se explica si eliminarea sa din Guvern - Basescu nu putea risca sa fie altcineva la pupitrul sectiilor speciale, decat un om de-al sau.

In fine, un alt motiv de nedumerire il constituie faptul ca trei din patru institute de sondare au dat, practic, aceeasi estimare, toti lucrand cu aceleasi modele si pe aceeasi realitate statistica. Faptul ca s-au inselat cu totii conduce la ideea ca ceva a intervenit pentru modificarea modelului, ceva ce nu putea fi prevazut.

Dar, repet, atata timp cat nu se poate demonstra nimic (cu atat mai putin procedeul pe care tu insuti l-ai avut in vedere pentru a frauda) contestarea ramane un accent de retorica politica.

Sursa zp.ro: http://www.zp.ro/module-Pagesetter-printpub-tid-5-pid-3116.phtml